Une évaluation structurée de la posture de sécurité d’un environnement cloud, contre 169 contrôles techniques reconnus internationalement. Livrée en 2 à 5 jours, sans impact sur la production.
99 contrôles Azure (v5.0.0) et 70 contrôles AWS (v7.0.0). Couverture intégrale, sans échantillonnage.
De l’onboarding à la restitution, selon la taille du tenant et le nombre de souscriptions.
Quatre rapports PDF et trois exports complémentaires, adaptés aux trois niveaux de lecture.
Microsoft Defender et AWS Security Hub alertent en temps réel sur les dérives de configuration. Mais aucun ne produit le rapport d’audit structuré, daté et défendable que demande un certificateur ISO 27001, un comité d’audit interne ou une démarche NIS 2.
Le Center for Internet Security publie des référentiels techniques mis à jour avec l'évolution des services cloud, et reliés aux principaux cadres de conformité — ISO 27001, NIS 2, SOC 2, PCI DSS. L'audit couvre l'intégralité du benchmark, sans sélection préalable des contrôles.
contrôles techniques
contrôles techniques
La collecte est strictement en lecture seule, via un Service Principal Azure ou un IAM user AWS. Chaque appel API est journalisé et chaque évaluation horodatée.
Service Principal Azure (Reader + Security Reader) ou IAM user AWS (SecurityAudit). Test de connectivité et validation des droits. Aucune modification effectuée.
Exécution des 169 contrôles via API natives. Non intrusif par construction, sans échantillonnage, journalisé pour la traçabilité
Vérification manuelle des contrôles non automatisables, qualification des findings, accord sur les exceptions à porter au registre.
Présentation des livrables en deux temps : session technique avec les opérations, synthèse exécutive pour la direction.
Un rapport unique de 80 pages a peu de chances d’être lu en comité de direction. La structure des livrables tient compte des audiences : direction, sécurité, opérations.
Synthèse de 10–12 pages. Score de conformité, top risques critiques, recommandations stratégiques. Lisible en 15 minutes.
Rapport détaillé. Tous les findings avec rationale CIS, preuves collectées, procédures de vérification.
Plan d’action priorisé. Procédures de remédiation détaillées, commandes CLI ou parcours portail pour chaque correction.
Top 10 des actions à faible effort et fort impact. Format court pour démontrer rapidement une amélioration mesurable.
Registre formalisé des risques acceptés : justification, approbateur, date de revue.
Export complet des résultats au format CSV ou PDF, intégrable dans un outil GRC ou un suivi interne.
Référence du benchmark utilisé, pour traçabilité et compréhension du périmètre exact.
Un audit cloud n’a pas la même fonction selon le degré de maturité de l’organisation et l’horizon de gouvernance recherché. Méthodologie et livrables identiques d’un format à l’autre.
Première évaluation, pré-audit ISO 27001 ou SOC 2, état des lieux après changement de direction technique.
Photographie initiale de la posture de sécurité, avec plan de remédiation priorisé.
Organisations qui souhaitent objectiver l'impact d'un plan de remédiation, plutôt que de constater les écarts initiaux.
Rapport delta automatique entre les deux passes, mesurant les contrôles régressés et les contrôles fixés.
Obligation de revue périodique, certification ISO 27001 active, exigence client, ou préférence pour un rythme prévisible.
Courbe de progression trimestrielle et tableaux de bord de gouvernance continue.
Defender for Cloud et Security Hub assurent un monitoring temps réel de la posture. L’audit CIS répond à un besoin différent et complémentaire : un livrable structuré, daté, comparable d’une passe à l’autre.
Photographie complète, comparable, exploitable en pré-certification.
Defender for Cloud, Security Hub : alertes continues, recommandations actionnables.
Pour un environnement mid-market typique, l’engagement complet se boucle en deux à cinq jours : 0,5 jour d’onboarding, quelques heures de collecte automatisée, 1 à 2 jours d’analyse consultant, et 0,5 jour de restitution. La taille du tenant et le nombre de souscriptions ou de régions allongent ou raccourcissent le calendrier à la marge.
Non. La collecte est strictement en lecture seule, via un Service Principal Azure (rôles Reader et Security Reader) ou un IAM user AWS (politique SecurityAudit). Aucune modification de configuration n’est effectuée. Les appels API sont journalisés du côté du fournisseur cloud comme du côté de l’audit.
Les outils natifs assurent un monitoring continu et alertent en temps réel sur les dérives. L’audit CIS répond à un besoin différent : produire, à une date donnée, un rapport structuré et défendable face à un auditeur externe, couvrant l’intégralité d’un benchmark reconnu et comparable d’une passe à l’autre. Les deux approches sont complémentaires.
La directive NIS 2 impose des mesures techniques et organisationnelles dont une part substantielle correspond à des contrôles présents dans le benchmark CIS (gestion des accès, logging, chiffrement, segmentation réseau). L’audit ne se substitue pas à une démarche de mise en conformité globale, qui couvre aussi des aspects organisationnels et documentaires, mais il fournit la pièce technique de l’analyse de conformité.
À ce jour, l’approche d’audit outillée couvre Microsoft Azure et Amazon Web Services. Le support de GCP est en cours d’évaluation pour une future évolution. Pour les organisations multi-cloud incluant GCP, un volet d’audit complémentaire peut être conduit selon une méthodologie adaptée.
Une vingtaine de contrôles CIS portent sur des éléments organisationnels ou processus qui ne peuvent pas être vérifiés par appel API — par exemple, l’existence d’une politique de mots de passe, ou la revue périodique des accès. Ces contrôles font l’objet d’une vérification manuelle par le consultant, via entretiens et revue documentaire, et sont attestés explicitement dans le rapport.
L’audit identifie les écarts et fournit les procédures de remédiation, mais l’application des correctifs reste à la charge des équipes du client. Le format « diagnostic suivi à 90 jours » est conçu précisément pour mesurer l’efficacité du plan de remédiation par un second audit complet.
Cette approche méthodologique est celle que YopoConsulting applique sur ses missions d’audit cloud auprès d’organisations belges et françaises.